Otevřený dopis poslancům VV

Vážené kolegyně a kolegové,
Pokud jste to ještě neudělali, přečtěte si dnešní monitoring, zejména článek v Právu. Někdo tady nehraje fér. Ve svém projevu jsem velmi mírně reagoval na situaci na klubu, když jsem vysvětloval svůj pohled na poslání Mandátového a imunitního výboru. Měl jsem připravený jiný text, s ohledem na situaci kolem kolegy Ratha jsem mluvil z hlavy, přesto jsem řekl vše poměrně přesně. Na Rathově případu se v nahotě ukázala stupidita politického postupu v Mandátovém a imunitním výboru (MIV) při kauzálních věcech:
 
MIV v jeho kauze rozhodoval jako přestupková komise. Měl posoudit fakta. Věta, kterou pronesl nemohla naplnit jakoukoliv skutkovou podstatu přestupku. Vyjádřil se velmi opatrně, nepostižitelně. Což se o výrocích pana Kalouska říci nedá. Srovnejte pak význam jednacího řádu a Listiny základních práv a svobod. Navíc, pokud ze záznamu poslanci MIV slyšeli popichování a urážky ze strany Kalouska, měli vše zaprotokolovat a stížnost poslat do kopru. Bez ohledu na to, že je to Rath, kterého nemají rádi.
 
Plénum v této kauze bylo odvolacím orgánem. Tady hlasovat po blocích, na povel byl vrchol jak pošlapat Ústavu. Tam nás Rath porazil všechny. Protože následovat bude soudní přezkum, na který má nárok a skončí to jeho velkým vítězstvím s dodatkem, že tvůrci zákonů, poslanci, jsou právní diletanti. Chcete-li soudit lidi, dávat jim pokuty a ani neposlouchat co říkají a jaké jsou okolnosti případu, a nerozhodovat objektivně, pak si vás nemohu vážit. Tady se aplikoval dinosauří postup.
 
Až si dají dva poslanci po papuli, tak bude rozhodovat, jestli to byla ruka vládního nebo opozičního poslance?
 
Na plénu jsem velmi diplomaticky tento problém popsal a oddělil od své kauzy. Pokud zase anonymně nafukujete novinářům hlavy a hledáte jako viníka výsledku mne, pak se ptám v jakém kolektivu to tedy sedím? Co jsem mohl udělat víc než opakovaně požádat o své vydání? I Vám všem jsem na klubu jasně řekl, že na plénu chci, aby jste hlasovali pro vydání. V rozhovorech s vámi jsem všem řekl, že je mi to jedno. Jak má každé rozhodnutí dvě strany mince. Vydání rok, možná víc nervů, ale jistý výsledek v očištění. Nevydání ihned klid a stigma do smrti. Nikoho jsem tedy neovlivňoval hlasujte tak nebo onak. Sám jsem se zdržel, jak je v osobnostních hlasováních obvyklé.
 
Nacpat do článku v Právu, že jsem poslal poslancům VV dehonestující článek na Peake a spojovat to s hlasováním, je pak zase ukázka, jak jsou někteří schopni vrcholných podrazů. Článek jsem nepsal, s hlasováním nespojoval, prostě mi přišel podnět na fb, smazal jsem jej ze svých stránek, ale odeslal tajemníkovi klubu k předání. Jak souvisí podezření na porušení stanov Karolíny Peake s mým vydáním?

26.3.2011

 

Text dnešního článku v Právu:

Nevydání poslance Humla policii rozhádalo véčka

Právo, ada, nig, s. 2

 

Véčkařského poslance Stanislava Humla policie nebude moc stíhat kvůli podezření z trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, kterého se měl dopustit v roce 2009 při vypracování posudku k dopravní nehodě.

Sněmovna totiž včera odmítla většinou hlasů zbavit svého kolegu imunity, tudíž jeho stíhání v této věci je navždy vyloučeno.

Pro Humla to také znamená, že nikdy nebude moci obhájit svou nevinu, o které je přesvědčen a kterou před hlasováním argumentoval. Pro jeho vydání hlasovalo ze 153 přítomných poslanců jen 69, proti bylo 34, ostatní se zdrželi. K vydání bylo potřeba 77 hlasů. Sám Huml se hlasování zdržel, byť krátce předtím prohlásil, že se stíhání nebojí a chce být vydán. "Když mě nevydáte, do smrti budu mít nálepku, že jsem něco spáchal a snažil se to zastřít," řekl poslanec s tím, že od této nálepky ho Sněmovna očistit nemůže.

Humlovo nevydání vzápětí vyvolalo ostrý spor uvnitř véčkařského klubu. Jeho členové totiž dosud tvrdili, že svého kolegu vydají, protože vždy kritizovali politiky, že se skrývají za imunitu. Včera ale z devatenácti přítomných členů klubu hlasovalo pro zbavení imunity jen deset.

"Ti, kteří nehlasovali pro vydání, jsou politickými dinosaury," řekl Právu místopředseda strany, ministr školství Josef Dobeš. Rozčileně připomněl, že véčkaři vždy mluvili o tom, že nechtějí být "lidmi první kategorie", a bojovali za zrušení imunity.

Také další z místopředsedů strany – Kateřina Klasnová prohlásila: "Proč kolegové hlasovali proti, musí říci oni sami, nechápu to."

Někteří členové klubu hovořili o tom, že je to odpovědnost jejich předsedkyně Kristýny Kočí, která měla tvrdě vyžadovat dodržení dohody uvnitř klubu.

Spory v klubu vyvolal i Huml, když před hlasováním řekl, že zatímco mandátový a imunitní výbor odvedl při posuzování jeho případu "nepolitický výkon", někteří poslanci to prý nechápou a tahají do toho politiku.

"Ne všichni tomu rozumějí i v naší vlastní straně. Její zástupkyně mi řekla, že je to všechno špatně, ale musí z politických důvodů zvednout ruku pro," uvedl bez upřesnění Huml.

Zjevně tím narážel na místopředsedkyni Věcí veřejných Karolínu Peake, která je členkou mandátového a imunitního výboru a vydání svého kolegy prosazovala. Huml později podle informací Práva rozeslal členům klubu e-mail s dehonestujícím článkem o Peake, který vyšel v jednom stranickém časopise ODS.

Výbor poukázal na údajnou liknavost a průtahy ve vyšetřování, na úniky údajů do médií a také na to, že spoluautoři posudku nebyli obviněni.